Marktbuurt strijdt terug: De waarheid achter het verbod op Vreugdevuren

Sinds 2018 wordt het traditionele vreugdevuur in de Marktbuurt niet meer gedoogd door de gemeente Vlaardingen. Wij van De Marktbuurt hebben altijd gezorgd voor een vreugdevuur om deze Vlaardingse traditie in ere te houden, maar sinds de gemeente haar standpunt veranderde, krijgen wij geen kans meer om deze traditie voort te zetten.

Dit jaar hebben we opnieuw een aanvraag ingediend voor een klein fikkie van 20 pallets, met de bedoeling om dit met Oud & Nieuw om 00:00 aan te steken. Hoewel dit in het niets valt bij het grote vreugdevuur van vroeger, willen we hiermee de traditie in ere houden. Helaas heeft de gemeente, ondanks onze inzet, opnieuw geweigerd ons verzoek goed te keuren. We willen dit artikel gebruiken om de feiten helder op een rijtje te zetten en te laten zien waar het in de besluitvorming is misgegaan.

Hieronder sommen wij de belangrijkste punten op die volgens ons niet goed zijn gecommuniceerd of verklaard door de burgemeester en de gemeente en zelfs als misleidend kunnen worden gezien.

1. Geen advies van de brandweer ontvangen
   • In 2021 dienden wij een WOO-verzoek in voor het opvragen van informatie over de argumenten die waren gebruikt voor het afkeuren van onze aanvraag. Wij hebben de adviezen van de Politie en van de VRR ontvangen maar er is nooit een officieel advies van de brandweer ontvangen. De burgemeester baseert zijn beslissing echter wel op het advies van de brandweer. Waarom hebben wij nooit het officiële advies van de brandweer ontvangen? Wordt het zgn. brandweer advies alleen gebruikt om zijn beslissing kracht bij te zetten?
     
     
2. Weinig antwoorden op WOO-verzoek
   • Nadat wij een WOO-verzoek indienden over de afwijzing van onze aanvraag, kregen wij slechts 7 antwoorden op 22 gestelde vragen. De overige vragen werden doorgestuurd naar de politie, die ook niet in staat was om antwoorden te geven. Waarom is er zo weinig transparantie en openheid over de besluitvorming van de gemeente? Betekent dit dat de argumenten dus niet te onderbouwen zijn? Lees het WOO verzoek hier (toen nog WoB verzoek). En hier de reactie van de Gemeente.
     
     
3. Gebrek aan onderzoek en onderbouwing
   • Van de antwoorden die we kregen, waren er geen gegevens of onderzoeken beschikbaar die de argumenten van de gemeente ondersteunden, zoals de grote vuurbelasting op de omliggende huizen, kans op ordeverstoring of andere veiligheidszorgen. Waarom is er geen onderzoek gedaan naar de werkelijke risico’s? Dit zijn nu eigenlijk gewoon loze aannames gebaseerd op niets, maar die wel worden gebruikt om onze aanvraag af te keuren.
     
     
4. Vergelijkingen met andere evenementen en locaties
   • De gemeente stelt dat er meer kans is op ordeverstoring, ongeregeldheden, etc. bij vreugdevuren. Echter, wanneer wij via ons WOO-verzoek om een concrete vergelijking vragen tussen het risico van vreugdevuren en andere evenementen die vergelijkbare veiligheidsrisico’s met zich meebrengen, krijgen we geen antwoord. Waarom is/wordt er niet gekeken naar andere evenementen die vergelijkbare veiligheidsrisico’s met zich meebrengen? Waarom kunnen die wel plaatsvinden? Waarom is er geen onderzoek gedaan naar of er ook echt MEER kans is op ordeverstoring? Weer ongegronde argumenten die klakkeloos worden gecommuniceerd aan de raad en media.
     
     
5. Onjuiste bewering over ordeverstoring in 2017
   • In het politieadvies verstuurd aan de gemeente op 3 maart 2017 stelt de politie dat het vreugdevuur van 2017 heeft geleid tot ordeverstoring en strafbare feiten. Dit klopt niet met onze ervaring. Het vreugdevuur van 2016-2017 was veilig en zorgde voor een sfeer van saamhorigheid, er zijn geen ordeverstoringen geweest. Waarom gebruikt de gemeente dit onjuiste advies?
     
     
6. Onvoldoende uitleg over gevaren en veiligheid
   • De gemeente verwijst vaak naar veiligheidsrisico’s,

     

     zoals vliegvuur en brandgevaar, maar biedt geen uitleg waarom vreugdevuren vroeger wel gedoogd werden en nu niet meer, terwijl de veiligheidsmaatregelen juist strenger zijn geworden en ons vuur kleiner. We willen weten waarom vreugdevuren in voorgaande jaren wel veilig waren en nu ineens een gevaar zouden vormen, terwijl wij juist een bescheiden vuurtje van 20 pallets aanvragen.
     
     
7. Vraag over nieuwe adviezen
   • We vragen ons af of er nieuwe adviezen zijn ingewonnen naar aanleiding van onze aanvraag voor een kleiner fikkie. Zo ja, hoe gevaarlijk is het verbranden van 20 pallets werkelijk? We willen duidelijkheid over de veiligheid van het fikkie dat we willen organiseren, een realistisch beeld ook vooral vergeleken met de voorgaande jaren toen er duizenden pallets en kerstbomen zijn verbrand.
     
     
8. Tegenstrijdige uitspraken over het vreugdevuur van 2023
   • Op 6 november 2024 gaf de burgemeester in een telefonisch gesprek aan dat het vuur in 2023 “wel wat te groot was, maar acceptabel”. De volgende dag tijdens de raadsvergadering zei de burgemeester echter dat de brandweer “geschrokken” was van het vuur. Wij hebben op het moment zelf echter gesproken met zowel de brandweer als de politie, en geen van beiden zag gevaar. Was het vuur nu acceptabel of niet? Dit lijkt een grove tegenstrijdigheid in de communicatie van de burgemeester.
     
     
9. Vrees voor een “glijdende schaal”
   • De burgemeester gaf aan bang te zijn voor een “glijdende schaal” – dat wil zeggen dat ons kleine fikkie van 20 pallets elk jaar groter zou worden. Is deze vrees gebaseerd op feiten, of is het simpelweg een persoonlijke aanname? Wij hebben aangegeven dat we niet op zoek zijn naar uitbreiding, maar de kans willen krijgen om één keer een kleiner vuur neer te zetten. Waarom wordt dit niet geaccepteerd?
     
     
10. Selectief gebruik van adviezen
    • In eerdere jaren werd het advies van de Onderzoeksraad voor Veiligheid (OvV) gebruikt, maar na het “positieve” rapport over het vliegvuur in Scheveningen is de gemeente van advies veranderd en lijkt nu enkel het advies van de Veiligheidsregio Rotterdam-Rijnmond (VRR) te worden gebruikt. Waarom wordt het advies van de OvV, dat in eerdere jaren werd gevolgd, nu terzijde geschoven? Waarom wordt er ineens alleen gekozen voor de VRR? 
      Lees HIER het rapport van de OvV, en HIER de aanbevelingen van de OvV.
      
      
11. Het advies van de VRR (Veiligheids Regio Rijnmond)
    • In de afwijzing van onze aanvraag op 12 oktober 2021 citeerde de gemeente dat de VRR en politie, “al jaren negatief adviseren” over vreugdevuren. Dit is echter niet het volledige verhaal, want de politie adviseerde ook een vergunningplicht, wat nooit door de gemeente en/of burgemeester is gedeeld. Tijdens de raadsvergadering van 7 november 2024 gebruikte de burgemeester het politieadvies (zie hier) nog selectief. Waarom wordt alleen het negatieve deel van het advies naar voren gebracht? Is de Raad zich hiervan bewust? Zoals het gezegde luidt: “Een halve waarheid is ook een leugen”.
      
      
12. Burgemeester weigert gesprek met de Marktbuurt en oud Vlaardings burgemeester Bert Blase
    • Als voorstander van een goed geregeld vreugdevuur stelde Bert Blase voor om hem uit te nodigen bij het gesprek met de huidige burgemeester, zodat hij zou kunnen toelichten hoe de organisatie van het vreugdevuur in het verleden succesvol is verlopen en welke voordelen hij ziet in het voortzetten van deze traditie. De huidige burgemeester Bert Wijbenga heeft dit gesprek geweigerd en gaf aan zijn besluit niet te heroverwegen. Lees HIER een eerder artikel hierover.
      
      
13. Enquête 2018: Buurt voelt zich veilig
    • In 2018 hield de gemeente een enquête onder de

      

      bewoners van de Marktbuurt, waaruit bleek dat een meerderheid zich veilig voelde in de aanloop naar en tijdens het vreugdevuur. De conclusie van de enquête was dat het vreugdevuur daadwerkelijk een bijdrage leverde aan een fijne jaarwisseling. Waarom wordt er nu steeds gedaan alsof de uitkomst van de enquête negatief was, dit argument is zelfs dit jaar nog gebruikt? Waarom wordt deze feedback van de buurt niet serieus genomen door de gemeente?
      Ook heeft onze petitie bijna 500 ondertekeningen gekregen: 
      https://petities.nl/petitions/sta-de-vreugdevuren-in-vlaardingen-weer-toe
      De Facebook enquête is hier terug te vinden:
       https://www.facebook.com/share/p/15HxGmYLNd/?mibextid=K35XfP
      
      
14. Gebrek aan vertrouwen, onverwachte regels en onprofessionele communicatie rondom subsidie
    • Onbedoelde e-mail november 2022: In november 2022 ontvingen wij per ongeluk een e-mail van de gemeente, van een ambtenaar in de vertrouwde kring van de burgemeester, waarin werd geschreven: “Graag snel een mail eruit doen want we hebben ze nu nog waar we ze willen hebben.“ Deze opmerking werd gemaakt in de context van de eerste editie van Marktbuurt Outdoor, die we dat jaar organiseerden. Dit roept ernstige vragen op over het vertrouwen dat de gemeente heeft in onze intenties en het gebrek aan transparantie in de besluitvorming. Waarom wordt er vanuit de gemeente gesproken over ons als een probleem dat “onder controle” gehouden moet worden? Dit heeft niet alleen onze relatie met de gemeente geschaad, maar ook het gevoel van vertrouwen in de eerlijkheid van de besluitvorming rondom onze evenementen.
      
      
15. Vreemde regels tijdens de demonstratie van 2021
    • Ook in 2021, tijdens de organisatie van onze goedgekeurde demonstratie, kregen we onduidelijke en bizarre regels opgelegd door de gemeente.
      Tijdens de communicatie met de politie, werd ons verteld dat het nummer “1 Team 1 Taak” van de Outsiders & De Kraaien niet mocht worden gedraaid, omdat de gemeente dit had verboden. Dit nummer zou namelijk onder de “last onder dwangsom” vallen als we het toch zouden afspelen. Dit leidde tot verwarring, omdat er geen duidelijkheid was over de reden waarom muziek überhaupt werd beperkt, laat staan waarom specifiek dit nummer niet gedraaid mocht worden.
      Verder werd ons gevraagd om het aantal sprekers te beperken tot slechts twee. Het doel van de demonstratie was om een duidelijke boodschap over te brengen, en het was belangrijk voor ons om een extra spreker aan het einde toe te voegen om de bezoekers te bedanken.

      Na meerdere e-mails met de vraag wat de reden was voor het verbieden van dit nummer ontvingen we alleen maar vermijdende antwoorden zoals: “We kijken inmiddels terug op een goed verlopen demonstratie, dank daarvoor!”

16. Subsidieaanvraag voor buurtactiviteiten
    • Dit jaar hebben wij opnieuw contact opgenomen met de gemeente Vlaardingen met de vraag of er subsidies beschikbaar waren voor het organiseren van buurtactiviteiten.
      Tot onze verbazing ontvingen wij de volgende interne e-mail: “Bedankt dat je ons zo goed informeert! In hun aanvraag (gisteren binnengekomen) geven ze aan dat afhankelijk van de financiering de middagactiviteiten voor de kinderen doorgaan. Dus goed om in de gaten te houden of het wel doorgaat allemaal als we ze geld geven.“
      En ook ontvingen wij de reactie hierop:“Oké, dank je fijn dit beeld en deze info, dan ben ik er op voorbereid! Ik ga het meemaken.“
      

      Dit vergroot het gevoel van wantrouwen naar de gemeente toe, aangezien de communicatie ons het gevoel geeft dat de besluitvorming weinig te maken heeft met daadwerkelijke betrokkenheid bij de buurt, maar eerder een kwestie is van persoonlijke voorkeuren.

17. Onterecht bericht in de media over brandweer en politiebescherming 2019
    • Mediabericht over Illegaal Vuur in de Marktbuurt (2019): In 2019 werd er een bericht verspreid via de media waarin werd gemeld dat de brandweer een zogenaamd illegaal vuur in de Marktbuurt zou moeten blussen, en dat zij daarbij bescherming zouden krijgen van de politie. Dit bericht was zowel verwarrend als schadelijk voor ons als buurt. Het beeld werd geschetst dat er sprake zou zijn van agressie tegen de brandweer, wat totaal niet overeenkomt met de werkelijkheid. Wij hebben altijd een uitstekende relatie gehad met de brandweer, en er is nooit enige vorm van bedreiging of agressie richting de brandweer geweest op ons plein.

Correctie van misverstand: Na dit bericht in de media, hebben wij direct actie ondernomen door een aantal zakken banket naar de brandweer te brengen, om hen persoonlijk duidelijk te maken dat er absoluut geen sprake was van agressie of enige vorm van onveiligheid tijdens ons vreugdevuur. Wij wilden benadrukken dat de samenwerking met de brandweer altijd goed is geweest, en dat er nooit enige bedreiging of gevaar was. Het was belangrijk voor ons om het misverstand recht te zetten en de brandweer gerust te stellen.

Al deze bovenstaande punten versterken de zorgen die wij als Marktbuurt hebben over de transparantie, eerlijkheid en zorgvuldigheid van de gemeente in haar besluitvorming. Van de onbedoelde e-mail over het “onder controle” houden van de Marktbuurt, tot het onduidelijke en inconsistent opgelegde beleid tijdens onze demonstratie, tot de niet-professionele reacties op onze subsidieaanvraag en tot het gebruik van feiten-loze adviezen – alles wijst erop dat er een gebrek aan transparantie, vertrouwen en oprechte betrokkenheid is bij de gemeente. Wij hopen dat dit artikel bijdraagt aan een duidelijker begrip van de problematiek waar wij als groep mee te maken hebben, en wij roepen de gemeente op om met ons samen te werken in plaats van ons te behandelen als een probleem.